Каждый раз после очередного выпуска шоу Голос я иду читать комментарии в соцсетях.
Если отбросить банальный набор из «наши певцы должны петь русские песни» и «сколько можно петь этот нафталин?», лидирует комментарий «они его/ ее слили».
– Опять слили самых сильных участников
– Его/ее намеренно слили
И мое любимое:
– Слили из зависти.
По мнению диванных экспертов Эльдар Абдразаков и Полина Гагарина, Хибла Герзмава и Пелагея страшно боятся того, что участники поют круче их. Они быстро избавляются от конкурентов, которые их «перепели» на слепых прослушиваниях или других этапах проекта.
Мне все время интересно: если по логике шоу на каждом этапе в любом случае уходит половина участников, почему не предложить самое очевидное: «Выбор наставника продиктован правилами проекта, основан на его профессиональном чутье и рекомендациях вокальных коучей, которые работают между выпусками с каждым участником». Но нет, их, конечно же, специально «слили».
Я предполагаю, что «слили» и «завидуют» пришли от создателей:
– повышают только своих
– она туда попала через постель
– в начальники идут только наглые и т.п.
Всегда меня поражала эта удивительная способность людей на ровном месте полагать, что:
– Они умней других
– Если они не способны увидеть достоинства другого, то их не существует
– Директор или владелец бизнеса глупее их и принимает неправильные решения
– Наставники проекта Голос хуже них разбираются в вокале и не понимают, какой артист с большей вероятностью станет победителем
И да, я знаю, что любой человек может ошибиться.
На одном из вокальных конкурсов, где выступала Марта, два члены жюри поделились своими историями. Когда-то они сами участвовали в конкурсах и получили от специалистов вердикт «профнепригоден». Сейчас один из них сидит в жюри вокального шоу «Ну-ка все вместе», а другой – автор хитов всем известных звезд российской эстрады.
Но одно дело – разовая ошибка, другое – зависть и тупость, коими по мнению комментаторов страдают… да похоже все, кто добился успеха.
Не спешите проводить грань между этими комментаторами и собой: мы все с вами так делаем на своему уровне.
Это не признак тупости и ограниченности, а проявление motivated reasoning.
Мотивационное мышление
Термин «мотивационное мышление» ввела Зива Кунда в 1990 году. Она обратила внимание, что людям свойственно подбирать воспоминания и факты так, чтобы построить правдоподобное оправдание желаемому выводу.
Например:
- После неудачи на интеллектуальном тесте люди считали такие тесты менее валидными; после успеха — более.
- Курильщики хуже принимали доклад о вреде курения, чем некурящие.
- Если испытуемых убеждали, что для академического успеха полезнее интроверсия, они начинали видеть себя более интровертными; если полезнее экстраверсия — экстравертными.
- В опыте человек показывал блестящий результат в викторине по истории.
Если он должен был стать партнером испытуемого, его считали более способным; если соперником — испытуемые думали, что ему повезло с вопросами.
Суровый вывод тети Зивы Кунды: люди чаще приходят к тем выводам, к которым хотят прийти
Можете вспомнить выводы профессора и по мнению современников – выдающегося ученого Кунды, когда рассказываете себе, что:
- На этой площадке клиентов нет
- Нормальных сотрудников найти невозможно
- У людей нет денег, никто не покупает
- Нормальных мужиков/женщин не осталось и т.п.
У каждого из нас своя сфера, где хочется найти логическое оправдание своей неудаче. Но если эти же силы потратить на решение проблемы, вы решите проблему 😉 Ну ок, может не столько же, а немного больше. Но тем не менее…
