На выходных прочла детектив «50 на 50» Стива Кавана. Завязка интересная: в службу 911 одновременно поступает 2 звонка: «Помогите, моя сестра убила отца. Она убьет меня! Приезжайте скорее!»

Книга под чай у камина пролетела незаметно. Не могу сказать, что я была в восторге, но, с другой стороны, дочитала до конца — было интересно, чем всё закончится.

​

А потом меня ждал сюрприз. Я зашла в литрес на страницу автора и увидела ещё один его детектив — «13», помеченный как прочитанный мною. И с удивлением поняла, что вообще не помню, чтобы я его читала. Я открыла книгу в нескольких местах наугад и не смогла вспомнить ни сюжет, ни ключевые повороты, ни персонажей. Единственное ощущение — да, текст был узнаваем, я точно это когда-то читала.

Почему так происходит? Почему есть книги, которые я прочла пять или даже десять лет назад, и до сих пор могу цитировать отдельные фрагменты и помню крутые сцены. А бывают такие, что прочёл — и они просто исчезли из головы.

«50 на 50»  станет именно такой: под чай была хороша, но через месяц я ее не вспомню. Пока сюжет ещё свеж в памяти, я решила зафиксировать признаки абсолютно проходного для меня детектива.

1. Нет внутреннего конфликта у главных героев

Формально у ключевого героя – Эдди есть всё, чтобы внутренний конфликт возник. Он адвокат, в прошлом мошенник. В работе придерживается принципа: защищать только тех, в чью невиновность верит на сто процентов. На старте это выглядит как хорошая завязка — прошлое с тенью, настоящее с жёсткой этической позицией.

Но дальше ничего не происходит. Этот принцип ни разу по-настоящему не ставится под сомнение. Эдди не приходится выбирать между выгодой и убеждениями. Он не ошибается, не платит цену за свои решения и не меняется по ходу истории. Его столь интересно прошлое работает как декларация, а не как источник напряжения.

2. Отсутствие внятного мотива у преступника

В романе «50 на 50» убийца действует почти без мотива. Нам сообщают, что у неё с детства была тяга к насилию — и на этом, по сути, всё. Да, у неё была холодная, жестокая мать. Но почему мать была такой, что именно происходило в ее семье, почему родная сестра выросла другой – этого нет. Нам, как кости, брошены факты, которые не складываются в психологическую историю.

Поэтому преступник перестал быть героем и стал элементом сюжета.

3. Жёсткое деление персонажей на «хороших» и «плохих»

В «50 на 50» персонажи разделены на белых и чёрных максимально прямолинейно.

• Бывший судья Гарри — хороший, совестливый, человечный.
• Новый судья Стоун — жестокий и неправильный.
• Детектив Ларри — хам, домогается женщин, ведёт себя мерзко.
• Кейт — светлая, правильная, с добрыми намерениями.

Характер каждого прописывается черным по белому сразу, в первой же сцене. Дальше этот ярлык просто подтверждается однотипными сценами от страницы к странице. Автор прямым текстом показывает, кто здесь хороший, а кто плохой

4. Fast food-убийства

В романе «50 на 50» убийств много, и почти все они устроены по одной схеме. Преступница приходит, видит цель, быстро совершает убийство и идёт дальше. Первые два ещё воспринимаются как события, но затем каждое следующее перестаёт вызывать сильные эмоции.

Проблема ведь не в количестве убийств. В детективах их бывает много, но каждое из них должно что-то менять: усиливать давление, менять расстановку сил, приводить к новым решениям. Убийства в «50 на 50» ничего не добавляют в книгу, кроме еще одного трупа

5. Конфликт, который заявлен, но так и не объяснён

Через весь роман проходит конфликт между сёстрами. Они ненавидят друг друга с детства, не выносят присутствия друг друга . Уже в детстве сёстры были разлучены, учились в разных школах, почти не виделись. У каждой складывалась своя жизнь. При такой дистанции сильные эмоции обычно ослабевают или перерабатываются. Здесь же ненависть не просто сохраняется, она нарастает — и сразу у обеих. Эта линия подаётся как важная и значимая, и я до конца ждала объяснения – что такого случилось в их детстве? Почему они пронесли это через всю жизнь?

Но объяснения нет. Конфликт просто вброшен в книгу как очередной факт и без обоснования он начинает вызывать к концу раздражение.

В итоге, единственное, что я запомню из книги – это начало. Две сестры, вызывающие полицию друг на друга. Все остальное либо неправдоподобно, либо навязчиво подано на лопате «Это Ларри, он плохой».

Но если вам всех этих сложностей не надо, почитайте. Отзывы на детектив восторженные! «Лучшее, что я читал!» «Написано изумительно» и т.п. Может я просто сноб и зануда. Но вы посоветуйте мне хороший умный детектив, пожалуйста ))) А то литрес как-то кончается 😉

Читайте больше моих рецензий на книги, фильмы и сериалы – в Telegram канале «Мастерская достижения целей» по тегу #кинокнигииевлева.